網(wǎng)上有很多關(guān)于杭州pos機(jī)價(jià)格,19歲大學(xué)生支付寶的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于杭州pos機(jī)價(jià)格的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.bulldancerbisonranch.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
杭州pos機(jī)價(jià)格
都市快報(bào) 記者 林琳
10月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴李某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案進(jìn)行了開(kāi)庭審理當(dāng)庭宣判，認(rèn)定被告使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，違反雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，構(gòu)成違約，判決被告李某賠償支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的違約經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10001元。
原告支付寶公司訴稱(chēng)，2019年5月16日，李某向支付寶公司反映，稱(chēng)其手機(jī)在當(dāng)日登山游玩時(shí)丟失，導(dǎo)致支付寶賬戶內(nèi)3050元資金被盜刷，要求支付寶進(jìn)行賠償。因李某系賬戶安全險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，在其按照提交相應(yīng)理賠材料之后，案外人某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于2019年5月30日向李某賠償了3050元。
2019年6月22日，李某通過(guò)“人臉校驗(yàn)”方式在聲稱(chēng)丟失的手機(jī)上重新登錄支付寶賬戶。“人臉校驗(yàn)”是通過(guò)用戶具有唯一性的生物信息進(jìn)行身份認(rèn)證，其他人無(wú)法采用“人臉校驗(yàn)”方式操作支付寶賬戶。李某在被掛失的手機(jī)上重新登錄支付寶賬戶，亦與手機(jī)丟失的情境不符。上述情況足以認(rèn)定李某所述手機(jī)丟失及賬戶資金被盜一事未真實(shí)發(fā)生。李某謊報(bào)賬戶資金被盜，浪費(fèi)了支付寶的服務(wù)資源，侵害了支付寶的服務(wù)系統(tǒng)?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》約定：如用戶從事可能侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)向支付寶進(jìn)行賠償。李某在其提交的理賠文件中承諾：如作出虛假陳述，將向支付寶進(jìn)行賠償。因此，支付寶公司提出訴訟請(qǐng)求：1.被告李某向原告支付寶公司賠償損失1元；2、被告李某承擔(dān)本案律師代理費(fèi)10000元及本案訴訟費(fèi)用。
李某辯稱(chēng)，其手機(jī)并未丟失，系同學(xué)在其不知情情況下使用該手機(jī)、賬戶、密碼支付了就業(yè)安置費(fèi)，其不存在虛構(gòu)“盜刷”騙取賠付的事實(shí)。
根據(jù)本案原告訴請(qǐng)的法律關(guān)系及已查明的案件事實(shí)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告李某是否存在違約行為；二、若被告李某存在違約，原告支付寶公司主張違約損害賠償可否獲得支持。
一、關(guān)于李某是否存在違約行為
依據(jù)雙方簽訂的《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條的約定，支付寶用戶不得“從事可能侵害我們（支付寶公司）的服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為”，以及被告李某《理賠申請(qǐng)書(shū)》中所做承諾“如我（李某）的陳述或提交的理賠申請(qǐng)資料中存在虛假、欺詐，我（李某）自愿按照《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條之規(guī)定，對(duì)侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢?jiàn)，雙方當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同已約定，支付寶用戶不得使用虛假、欺詐等手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，否則將會(huì)擾亂支付寶正常的支付服務(wù)保障秩序并對(duì)支付寶使用的支付安全防范智能風(fēng)控系統(tǒng)造成數(shù)據(jù)污染，該行為屬于對(duì)支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的侵害，構(gòu)成合同違約。
支付寶公司提交的系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映李某支付寶賬戶存在異常操作情況，再結(jié)合雙方之間的電話錄音記錄等，表明李某陳述的賬戶被盜情形違反常理，具有諸多無(wú)法合理解釋之處，可從高度蓋然性層面認(rèn)定李某在本案中系謊報(bào)賬戶被盜、虛假申請(qǐng)賠償，違反雙方協(xié)議約定，構(gòu)成違約。
2019年5月16日，在李某案涉支付寶賬戶發(fā)生“盜刷”事件當(dāng)天，該賬戶發(fā)生了五筆支付交易，其中前兩筆交易李某認(rèn)可系其本人操作支付，后三筆李某稱(chēng)系手機(jī)丟失后被他人“盜刷”。數(shù)據(jù)記載，當(dāng)日五筆賬戶交易登錄支付寶app的手機(jī)IMEI碼均為※※※※58758，且五筆交易均通過(guò)密碼驗(yàn)證（EC_check_ppwd）方式完成支付，期間還通過(guò)驗(yàn)證原支付密碼方式對(duì)原密碼進(jìn)行了修改，表明前述支付交易均在同一設(shè)備完成，設(shè)備持有人同時(shí)知悉賬戶支付密碼。而在李某聲稱(chēng)手機(jī)丟失近一個(gè)月后，即6月22日，其竟通過(guò)人臉驗(yàn)證方式在相同IMEI碼手機(jī)上登錄了案涉支付寶賬戶。IMEI為手機(jī)串碼，是手機(jī)出廠時(shí)生產(chǎn)商所設(shè)置的獨(dú)一無(wú)二的編碼，相當(dāng)于手機(jī)的“身份證號(hào)碼”，此操作行為表明李某在其聲稱(chēng)已丟失的手機(jī)上重新登錄了支付寶賬戶，使用了其聲稱(chēng)已丟失的手機(jī)。
此種數(shù)據(jù)異常觸發(fā)了支付寶智能安防系統(tǒng)警報(bào)，提示李某存在虛假申報(bào)賠償?shù)那闆r，支付寶公司在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析后，認(rèn)為情況屬實(shí)，遂向本院提起本案訴訟。
李某當(dāng)庭解釋稱(chēng)，其手機(jī)并未丟失，而是在其不知情的情況下被同學(xué)拿走，由同學(xué)使用其手機(jī)、賬戶、密碼代為進(jìn)行支付，交納就業(yè)安置費(fèi)，由此產(chǎn)生支出，其事先完全不知情。但該解釋明顯具有不合常理之處，同學(xué)拿其手機(jī)代為交費(fèi)，不可能長(zhǎng)時(shí)間將手機(jī)占為己用而不予歸還，也不可能在交費(fèi)后不將交費(fèi)情況予以告知，亦不可能在進(jìn)行支付后，私自對(duì)賬戶支付密碼進(jìn)行修改，更不可能在其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后不予澄清。另外，支付寶交易數(shù)據(jù)顯示，所謂“盜刷”的三筆交易的收款人均為個(gè)人，也明顯不符合學(xué)校交費(fèi)的交易模式。
綜上，通過(guò)對(duì)支付寶系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映的賬戶操作情況進(jìn)行分析可知，在李某申請(qǐng)賬戶“盜刷”事件前后，該支付寶賬戶存在與李某報(bào)案陳述相互矛盾的異常操作，再結(jié)合李某庭審的辯解，顯示在系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映事實(shí)、李某報(bào)案陳述事實(shí)及李某事后解釋事實(shí)三者間，存在難以彌合的矛盾，故在李某不能提供任何反駁證據(jù)的情況下，支付寶公司主張按系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映情況，從高度蓋然性的層面認(rèn)定李某存在謊報(bào)賬戶被盜、虛假申請(qǐng)賠償?shù)氖聦?shí)，符合司法上的事實(shí)推定規(guī)則，本院予以采納。
二、關(guān)于支付寶公司主張的違約損害賠償可否獲得支持
依據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條，支付寶公司與李某就案涉理賠事件達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定，李某使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任，包括但不限于該公司為調(diào)查上述交易情況而付出的各種成本，如交通費(fèi)、通訊費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。本案中，支付寶公司主張李某的違約行為侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)，給該公司造成損失，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及本案維權(quán)開(kāi)支的律師代理費(fèi)1萬(wàn)元。支付寶公司為了向用戶提供良好的服務(wù)，搭建專(zhuān)門(mén)的服務(wù)系統(tǒng)，既包括服務(wù)人員的管理系統(tǒng)，也包括服務(wù)人員使用的硬件軟件系統(tǒng)。支付寶公司接到李某的報(bào)案后，客服人員多次與李某進(jìn)行電話溝通，詢(xún)問(wèn)案情，了解訴求，并根據(jù)李某的陳述對(duì)交易情況進(jìn)行還原，接收李某提交的理賠資料，代為辦理賬戶安全險(xiǎn)理賠手續(xù)。這些均耗費(fèi)了支付寶的大量人力資源成本，占用了本來(lái)應(yīng)為其他正常用戶提供服務(wù)的商業(yè)資源，降低了支付寶的服務(wù)效率和服務(wù)體驗(yàn)，確實(shí)對(duì)支付寶服務(wù)系統(tǒng)造成損害。同時(shí)，支付寶公司希望通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新構(gòu)建一種新型的信任機(jī)制，這種信任機(jī)制的基礎(chǔ)源自其系統(tǒng)數(shù)據(jù)的真實(shí)性，即通過(guò)用戶的海量數(shù)據(jù)，開(kāi)發(fā)出對(duì)行為預(yù)期判斷的智能識(shí)別模型系統(tǒng)，但前述數(shù)據(jù)主要源自支付寶用戶的日常操作和反饋，支付寶公司在為社會(huì)交往主體構(gòu)建信任平臺(tái)同時(shí)，也選擇信任支付寶用戶的行為和反饋，若支付寶用戶為牟取不正當(dāng)利益進(jìn)行虛假、欺詐的操作反饋，必然對(duì)支付寶數(shù)據(jù)造成污染，支付寶公司需耗費(fèi)資金開(kāi)發(fā)甄別程序，進(jìn)行識(shí)別、篩查，此種損失確實(shí)存在。本案李某申報(bào)賠償行為前期已植入支付寶數(shù)據(jù)，為剔除該錯(cuò)誤，必然造成人力、物力的耗費(fèi)，存在損失。前述兩方面的損失，在法律層面難以精確量化，支付寶公司從警示、教育的考慮出發(fā)，主張1元損失賠償及因維權(quán)支出的律師代理費(fèi)1萬(wàn)元，符合雙方之間的協(xié)議約定，具有合理性。
法官說(shuō)法
支付寶賬戶被盜，在法律上被稱(chēng)為非授權(quán)支付，是指非經(jīng)付款人授權(quán)使用支付機(jī)構(gòu)賬戶，發(fā)起支付指令在收付款人之間實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移的行為，其交易情形主要為支付寶密碼丟失導(dǎo)致的非授權(quán)交易，包括不法人員假冒公檢法、熟人好友、假客服等，通過(guò)短信、聊天工具，騙走各類(lèi)用戶信息，然后盜取或更改用戶密碼、用戶手機(jī)丟失等非授權(quán)交易，造成用戶支付賬戶資金損失。與傳統(tǒng)的刷卡支付、網(wǎng)銀支付相比，支付寶在線支付無(wú)須經(jīng)歷網(wǎng)銀頁(yè)面跳轉(zhuǎn)、POS 機(jī)上刷卡輸入銀行卡、信用卡密碼等繁瑣程序，用戶只需通過(guò)輸入對(duì)方第三方支付賬號(hào)即可向?qū)Ψ竭M(jìn)行轉(zhuǎn)賬付款，具有操作簡(jiǎn)便、支付快捷、免密支付、用戶體驗(yàn)度好的特點(diǎn)，但前述支付特點(diǎn)給用戶帶來(lái)支付便利、效率的同時(shí)也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患。為此，支付寶公司從較早前提出 “你敢付，我敢賠”，到現(xiàn)在承諾“疑案先賠”，就是希望通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新，建立一種新型的信任機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)用戶權(quán)利的保障，在促成交易的同時(shí)解決網(wǎng)絡(luò)上陌生人之間的信任問(wèn)題，普惠整個(gè)社會(huì)。而本案李某的行為無(wú)疑對(duì)支付寶公司的前述努力產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，其行為不但會(huì)損害支付寶的經(jīng)濟(jì)利益，更有可能動(dòng)搖支付寶公司與用戶之間的互信，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)世界的信任成本提高，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和用戶將因信任降低而付出更多的成本，最終受損的，是誠(chéng)實(shí)的用戶和誠(chéng)信的企業(yè)，故李某的騙賠行為不僅違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用，也違反了當(dāng)事人合同約定及法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受到社會(huì)道德的負(fù)面評(píng)價(jià)和國(guó)家法律的懲戒。
現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制幾乎全部建立在信任基石之上。隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，人們的社會(huì)交往逐漸向網(wǎng)絡(luò)空間延伸，并由此形塑了一個(gè)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，而互聯(lián)網(wǎng)上的聯(lián)結(jié)與現(xiàn)實(shí)中的聯(lián)結(jié)相比是一種弱聯(lián)結(jié)，人們之間的聯(lián)系比現(xiàn)實(shí)社會(huì)中脆弱，一旦信任崩塌，聯(lián)結(jié)斷裂，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序便會(huì)受到很大沖擊。由于互聯(lián)網(wǎng)信息碎片化和陌生人體驗(yàn)特征帶來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)行為不確定性，使得互聯(lián)網(wǎng)潛隱著進(jìn)一步弱化人際信任的強(qiáng)烈沖動(dòng)，但互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放、透明、平等、對(duì)話的特性，也積聚著構(gòu)建積極信任的巨大可能性和獨(dú)特價(jià)值。本院希望本案判決，可以起到教育、警示作用，以期用法治方式規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)主體交往的信任提供司法保障，營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。
同時(shí)，本案的意義還在于通過(guò)司法為信息技術(shù)創(chuàng)新賦能。我院對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新技術(shù)在司法訴訟場(chǎng)景中的運(yùn)用秉持開(kāi)放、包容、中立態(tài)度，對(duì)于新的技術(shù)既不盲信，也不排斥，不因?yàn)榧夹g(shù)本身屬于新型技術(shù)手段而排斥或者降低其證明力，也不因此而夸大其對(duì)待證事實(shí)的證明效果，堅(jiān)持運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行綜合分析評(píng)判。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)公司開(kāi)發(fā)智能風(fēng)控系統(tǒng)，可以在海量數(shù)據(jù)中識(shí)別、判斷騙賠行為，通過(guò)讓“數(shù)據(jù)”說(shuō)話的方式讓“海底撈針”成為可能、令撒謊者無(wú)法抵賴(lài)，即便騙賠者心存僥幸、百般狡辯，也可以憑借創(chuàng)新技術(shù)手段的自動(dòng)預(yù)警、數(shù)據(jù)推理發(fā)現(xiàn)欺詐行為。我院經(jīng)審查認(rèn)為，前述技術(shù)手段在本案的運(yùn)用，符合司法事實(shí)推定規(guī)則，可以從高度蓋然性的層面認(rèn)定李某存在謊報(bào)賬戶被盜、虛假申請(qǐng)賠償?shù)氖聦?shí)，因此通過(guò)證據(jù)規(guī)則審查對(duì)該信息技術(shù)創(chuàng)新成果的運(yùn)用予以確認(rèn)，以此探索互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則治理的創(chuàng)新，在最大程度上對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)騙賠黑灰產(chǎn)發(fā)揮出司法審判的示范、警示作用。
以上就是關(guān)于杭州pos機(jī)價(jià)格,19歲大學(xué)生支付寶的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于杭州pos機(jī)價(jià)格的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
