網(wǎng)上有很多關(guān)于喔刷pos機(jī)如何注銷,網(wǎng)店侵權(quán)后注銷......這些行為侵權(quán)了嗎的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于喔刷pos機(jī)如何注銷的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.bulldancerbisonranch.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
喔刷pos機(jī)如何注銷
案例一、朋友圈發(fā)帖貶低同行，是否侵權(quán)？
案情介紹：
浙江CZ公司與舟山RB公司經(jīng)營(yíng)范圍相近，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。周某原系浙江CZ公司的工作人員，被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)系舟山RB公司的實(shí)際控制人。2018年12月17日，周某使用昵稱為“【浙江RB】—周某”的微信號(hào)發(fā)布“浙江CZ騙子公司大家小心”的圖片，并配備“收到這樣的短信，大家小心，騙子公司”的文字，內(nèi)容為“【瑞和寶】【喔刷】費(fèi)率已漲到0.70+3，目前已被銀聯(lián)取消認(rèn)證，資金隨時(shí)會(huì)不到賬，銀行卡也隨時(shí)會(huì)被復(fù)制盜刷，請(qǐng)及時(shí)更換新Pos機(jī)”的短信內(nèi)容系浙江CZ公司所發(fā)。
浙江CZ公司認(rèn)為舟山RB公司、周某的行為詆毀了浙江CZ公司的商業(yè)信譽(yù)，造成其客戶大量流失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：RB公司、周某禁止實(shí)行商業(yè)詆毀行為，在《舟山日?qǐng)?bào)》上公開消除影響，周某同時(shí)在其朋友圈消除影響。
裁判結(jié)果：
CZ公司、RB公司為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且之前往來(lái)密切，法院從徹底化解矛盾糾紛的角度出發(fā)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。周某作為RB公司的實(shí)際控制人，明知微信朋友圈存在大量與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手CZ公司共同的客戶好友，仍在其個(gè)人微信使用侮辱性、貶低性語(yǔ)言抨擊CZ公司，損害了CZ公司的商業(yè)信譽(yù)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定，周某作為經(jīng)營(yíng)利益的享有者，應(yīng)認(rèn)定為共同責(zé)任主體。同時(shí)，引導(dǎo)CZ公司在消除被告造成不利影響的范圍內(nèi)向其主張權(quán)利，最終促成雙方達(dá)成和解。
具體方案為：周某停止詆毀行為，并在其微信朋友圈發(fā)布致歉信息，且信息需對(duì)所有人公開，48小時(shí)內(nèi)不得刪除；CZ公司放棄其他訴請(qǐng)，雙方承諾今后合法競(jìng)爭(zhēng)，和諧共存。周某在法院當(dāng)場(chǎng)編發(fā)朋友圈“本人2018年12月17日發(fā)布的關(guān)于CZ公司的信息不實(shí)，措辭不當(dāng)，特此致歉”。
CZ公司隨即提出撤訴申請(qǐng)，舟山市中級(jí)人民法院于2019年3月27日裁定準(zhǔn)許其撤回起訴。
法官分析:
微信主體在朋友圈發(fā)布信息屬于正常的商業(yè)活動(dòng)，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，主要看其是否謹(jǐn)守誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，有無(wú)破壞公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害合法的競(jìng)爭(zhēng)利益。
該案中，企業(yè)的實(shí)際控制人在個(gè)人朋友圈發(fā)布針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的詆毀信息，因其系企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益的享有者，客觀上實(shí)施了詆毀行為，主觀上是為了打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取競(jìng)爭(zhēng)利益，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該案充分考慮被告行為的性質(zhì)、影響范圍及原告訴請(qǐng)，在不涉及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r下，適用《民法通則》中關(guān)于名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，確定賠禮道歉、消除影響的責(zé)任方式，通過(guò)被告發(fā)朋友圈消除其之前在朋友圈造成的不利影響。最終雙方的矛盾糾紛得以徹底化解。
案例二：網(wǎng)店銷售侵權(quán)產(chǎn)品，注銷店鋪能否免責(zé)
案情介紹:
安格洛聯(lián)營(yíng)公司于1977年在英國(guó)創(chuàng)立，經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)已成為知名服裝公司，其名下服飾品牌“BOY LONDON”（倫敦男孩）在男裝市場(chǎng)有一定知名度。在未取得該公司授權(quán)許可的情況下，舟山一男子周某某在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“楚楚香港潮牌代購(gòu)”里銷售的短袖、休閑T恤上使用了“
”圖形標(biāo)識(shí)、“BOY LONDON”文字標(biāo)識(shí)或“
”圖文組合標(biāo)識(shí)，與安格洛聯(lián)營(yíng)公司的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。根據(jù)原告取證的公證書反映，被告周某某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪顯示截至取證時(shí)侵權(quán)商品銷售總額已達(dá)6萬(wàn)余元。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償侵權(quán)損失2萬(wàn)元等。
裁判結(jié)果：
法院審理認(rèn)為，安格洛聯(lián)營(yíng)公司的商標(biāo)均處于保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
本案中，被告周海波未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪內(nèi)銷售的短袖、休閑T恤上使用了與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
因周海波所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪已經(jīng)注銷關(guān)閉，原告也確認(rèn)相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已被刪除，不再主張停止侵權(quán)的法律責(zé)任。但周海波并不能夠以網(wǎng)絡(luò)店鋪已注銷為由免除自己的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院最終對(duì)原告安格洛聯(lián)營(yíng)公司要求周海波賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開支）2萬(wàn)元的主張予以支持。
法官分析：
網(wǎng)絡(luò)不是法外之地！通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同樣需要注意合法正當(dāng)使用商標(biāo)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，同線下實(shí)體銷售一樣需要承擔(dān)法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。有些當(dāng)事人懷有僥幸心理，認(rèn)為只是短暫經(jīng)營(yíng)，小賺一筆后注銷網(wǎng)店即可逃避法律追責(zé)，但注銷店鋪并不能免除侵權(quán)責(zé)任，在權(quán)利人對(duì)侵權(quán)進(jìn)行公證后，經(jīng)營(yíng)者即使改頭換面、注銷店鋪，仍然需要對(duì)當(dāng)時(shí)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。
供稿：知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭
以上就是關(guān)于喔刷pos機(jī)如何注銷,網(wǎng)店侵權(quán)后注銷......這些行為侵權(quán)了嗎的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于喔刷pos機(jī)如何注銷的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
